Vụ 2 nguyên đơn đấu nhau trong 1 vụ án: Thông tin khách quan, đa chiều

Thứ ba - 30/05/2023 22:23
Người làm đơn tố cáo đề ngày 09/5/2023 là ông Nguyễn Văn Hưng (SN 1985, ngụ P4, Q.Tân Bình). Ông Hưng nêu rõ trong đơn tố cáo là người đại diện theo ủy quyền của ông Nguyễn Văn Tới và bà Huỳnh Thị Lệ – bị đơn trong vụ tranh chấp. Ông Hưng cho rằng tác giả bài báo “đưa thông tin sai sự thật” và “xâm phạm bí mật đời tư” của bị đơn. Đối chiếu các tài liệu và diễn biến tại phiên tòa ngày 04/4/2023, có căn cứ để kết luận: Tố cáo của ông Hưng không có cơ sở.
Quyết định “tạm đình chỉ giải quyết vụ án” do thẩm phán Trương Văn Dựa ký
Quyết định “tạm đình chỉ giải quyết vụ án” do thẩm phán Trương Văn Dựa ký

Ông Hưng có đọc bài Lạ kỳ 1 vụ kiện có 2 nguyên đơn “đấu nhau” của tác giả Thành Luân – Văn Cương trên Chuyên đề Công an TPHCM ngày 16/4/2023, phản ánh vụ “tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng (HĐCN) đất” giữa 2 nguyên đơn là ông Lê Minh Tú – bà Ngô Thị Ngọc Dung và ông Mạc Công Dũng với bị đơn là ông Tới – bà Lệ, cũng như diễn biến phiên xử ngày 04/4/2023.

Ông Hưng cho rằng bài báo thông tin sai sự thật và không đúng với thực tiễn của phiên tòa. Cụ thể, bài báo có đoạn: “Tại phiên tòa ngày 04/4/2023, các luật sư bảo vệ quyền lợi cho vợ chồng bà Dung đặt hàng loạt câu hỏi cho phía bị đơn và ông Dũng. Tuy nhiên, nhiều câu hỏi chưa có lời đáp thỏa đáng”. Tác giả nhận định “chưa có lời đáp thỏa đáng” là không phù hợp, gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền lợi, uy tín, danh dự của ông cũng như quyền và lợi ích hợp pháp của ông Tới – bà Lệ, vi phạm khoản 8 Điều 9 Luật Báo chí 2016, nghiêm cấm “thông tin sai sự thật”.

Ông Hưng cho rằng thông tin ông Tới – bà Lệ với vai trò bị đơn trong vụ án được xem là “bí mật đời tư”. Việc đưa thông tin về vụ kiện của ông Tới – bà Lệ lên báo khi chưa có sự đồng ý của 2 người này là vi phạm quyền về đời sống riêng tư, bí mật cá nhân, gia đình, quy định tại Điều 38 Bộ luật dân sự 2015 và khoản 2 Điều 46 Luật Giao dịch điện tử. Ông Hưng còn suy đoán: “Theo tôi được biết, 2 nhà báo được phía nguyên đơn mời để tiếp cận, phản ánh về hồ sơ, diễn biến và quá trình giải quyết vụ án. Do đó, dễ dàng nhận thấy nội dung bài viết và nhận định của tác giả thể hiện không khách quan, mang tính một chiều có lợi cho ông Tú và bà Dung, gây ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của tôi cũng như ông Tới và bà Lệ”.

Biên bản thỏa thuận về việc vay tài sản ngày 12/12/2011

Từ đó, ông Hưng đề nghị Ban Chuyên đề Công an TPHCM cùng các cơ quan ban ngành có thẩm quyền “xem xét, kiểm tra, rà soát lại nội dung bài báo, có biện pháp yêu cầu cải chính và xử lý theo quy định của pháp luật. Đồng thời, tiếp tục kiểm tra, giám sát đến vụ kiện nêu trên đối với các bài viết của 2 tác giả để tránh đưa thông tin sai sự thật, một chiều…”.

Bài báo thông tin khách quan, có căn cứ

Xem xét đơn tố cáo của ông Hưng, đối chiếu với các tài liệu liên quan và diễn biến tại phiên toà ngày 04/4/2023, chúng tôi có đủ căn cứ để kết luận, các nội dung tố cáo của ông Hưng không có sở. Theo đó, bài báo Lạ kỳ 1 vụ kiện có 2 nguyên đơn “đấu nhau” phản ánh diễn biến vụ án với các điểm chính như sau: Bà Dung được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng (gọi tắt “GCN”) số BĐ 794848 ngày 24/02/2011 thửa đất 609, tọa lạc tại thị trấn Tân Túc (H. Bình Chánh).

Theo Quyết định (QĐ) số 1552/QĐ-UBND ngày 09/4/2011 và QĐ số 1936/QĐ-UBND ngày 24/4/2013 của UBND H. Bình Chánh, bà Dung được phép chuyển mục đích sử dụng thửa đất từ “giao” sang “thuê đất” để xây nhà trưng bày sản phẩm, văn phòng làm việc và nhà ở riêng lẻ. Trên đất, bà Dung đã cất nhà, xây tường rào và cổng, lắp đặt trạm biến áp, thuê người vào ở, trông coi đất. Đến nay, bà Dung vẫn thực hiện trả tiền thuê đất hàng năm.

Ngày 12/12/2011, vợ chồng bà Dung và ông Tới ký HĐCN thửa đất 609 với giá 15 tỷ đồng, được công chứng cùng ngày. Tuy nhiên, vợ chồng bà Dung cho rằng không chuyển nhượng đất mà chỉ vay tiền ông Tới, thể hiện rõ trong “biên bản thỏa thuận về việc vay tài sản”, được hai bên ký ngày 12/12/2011, với số tiền vay 15 tỷ đồng, thế chấp bằng GCN số BĐ 794848. Tháng 3/2022, vợ chồng bà Dung phát hiện ông Tới đăng bộ sang tên thửa đất 609 từ ngày 24/3/2017 nên khởi kiện, được TAND H.Bình Chánh ra thông báo thụ lý ngày 31/3/2022. Nguyên đơn yêu cầu tòa tuyên HĐCN ngày 12/12/2011 vô hiệu vì giả tạo, nhằm che dấu giao dịch vay tiền; hủy bỏ việc cập nhật biến động thửa đất 609. Nguyên đơn đồng ý trả lại ông Tới 24 tỷ đồng, gồm 15 tỷ tiền vay và 9 tỷ lãi (tạm tính đến tháng 3/2022).

Ngày 23/5/2022, ông Tới và vợ là bà Huỳnh Thị Lệ ký HĐCN toàn bộ thửa đất 609 cho ông Mạc Công Dũng với giá 20,5 tỷ đồng, được công chứng cùng ngày. Ông Dũng trả đủ tiền nhưng không được sang tên thửa đất do xảy ra tranh chấp nên khởi kiện, được TAND H.Bình Chánh thụ lý ngày 20/6/2022. Đến ngày 02/8/2022, TAND H.Bình Chánh ra QĐ nhập 2 vụ án nêu trên thành vụ án mới với 2 nguyên đơn bà Dung – ông Tú và ông Dũng; bị đơn là ông Tới và bà Lệ. Sau khi tổ chức hòa giải ngày 03/01/2023, TAND H. Bình Chánh đã mở phiên sơ thẩm ngày 04/4/2023, với HĐXX do thẩm phán Trương Văn Dựa làm chủ tọa.

Tại tòa, các nguyên đơn và bị đơn đều giữ nguyên quan điểm. Phía ông Dũng và đại diện bị đơn đề nghị tòa bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của vợ chồng bà Dung; công nhận HĐCN ngày 23/5/2022, ông Dũng được quyền đăng bộ sang tên thửa đất 609. Đại diện bị đơn cho rằng “biên bản thỏa thuận về việc vay tài sản” ngày 12/12/2011 là không đúng. Phía bà Dung tái khẳng định “biên bản thỏa thuận về việc vay tài sản” ngày 12/12/2011 là đúng sự thật; chữ viết, chữ ký trong biên bản là của ông Tới.

Đại diện Viện kiểm sát (VKS) H. Bình Chánh đặt nhiều câu hỏi cho các bên. Nhận thấy nhiều vấn đề cần được làm rõ, VKS đề nghị tòa xác minh, thu thập bổ sung tài liệu, chứng cứ để giải quyết toàn diện vụ án. HĐXX đã ra QĐ tạm ngừng phiên tòa, thời gian mở lại vào ngày 04/5/2023. Tại tòa, các luật sư đặt hàng chục câu hỏi cho phía bị đơn và ông Dũng; trong đó nhiều câu hỏi chưa nhận được lời đáp (chưa trả lời hoặc từ chối trả lời). Dưới đây là một số câu hỏi điển hình:

1/ Cùng một ngày, ngoài HĐCN, 2 bên còn ký kết “biên bản thỏa thuận vay tài sản”. Đại diện bị đơn có thể cho HĐXX biết, ký để làm gì?

2/ Đại diện bị đơn cho HĐXX biết lý do nguyên đơn đồng ý trả bị đơn số tiền 24 tỷ đồng để nhận lại đất nhưng bị đơn lại chuyển nhượng cho ông Dũng chỉ 20,5 tỷ đồng?

3/ Sau khi ký HĐCN, nếu không kê khai nộp thuế sẽ không được đăng bộ, sang tên, vậy bị đơn có yêu cầu nguyên đơn khai thuế thu nhập cá nhân và đóng thuế không?…

Bài báo nêu “nhiều câu hỏi chưa có lời đáp thỏa đáng” phản ánh đúng diễn biến phiên tòa khi đại diện bị đơn (ông Hưng) và phía ông Dũng không trả lời hoặc từ chối trả lời các câu hỏi từ luật sư nhằm làm rõ các tình tiết quan trọng. Tác giả hoàn toàn không “nhận định” như ông Hưng tố cáo. Như vậy, có căn cứ xác định: Bài báo phản ánh đúng theo diễn biến tại phiên tòa, nêu ý kiến của cả nguyên đơn lẫn bị đơn, không đánh giá hay nhận định. Do đó, nội dung ông Hưng tố cáo “thông tin sai sự thật” là không có cơ sở.

Ông Tới và bà Lệ là bị đơn trong vụ án, được TAND H. Bình Chánh nêu rõ trong nhiều tài liệu cũng như QĐ đưa vụ án ra xét xử công khai và công bố tại phiên tòa. QĐ này không nằm trong “Danh mục bí mật Nhà nước thuộc TAND” được quy định tại QĐ số 970/QĐ-TTg ngày 07/7/2020 của Thủ tướng Chính phủ. Từ đó có căn cứ để xác định: Đây là vụ án dân sự, phiên tòa mở công khai, các thông tin liên quan đến vụ án không phải là bí mật của công dân, đều được tòa công bố, theo Điều 109 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015. Nhà báo đăng ký tác nghiệp tại phiên tòa, được chủ tọa chấp thuận. Bài báo thông tin liên quan đến vụ án là hoàn toàn phù hợp theo quy định pháp luật về dân sự và Luật Báo chí. Do đó, nội dung ông Hưng tố cáo “xâm phạm bí mật đời tư” là không có cơ sở.

Ngoài ra, ông Hưng cho rằng “nhà báo được nguyên đơn mời, nội dung bài viết và nhận định mang tính một chiều”. Đây là suy đoán mang tính chủ quan, không có căn cứ, xúc phạm đến uy tín của lãnh đạo Ban Chuyên đề Công an TPHCM và phóng viên. Để thực hiện bài viết, chúng tôi tuân thủ Luật Báo chí và quy định của cơ quan từ khâu tiếp nhận đơn thư (bà Dung có “đơn kêu cứu khẩn cấp” kèm theo hồ sơ gửi tòa soạn) được lãnh đạo Chuyên đề Công an TPHCM xem xét, phê duyệt, phân công thực hiện, đến khâu xác minh tại các cơ quan chức năng, hay tham dự phiên tòa… Theo quy định tại điểm d, khoản 2 Điều 25 Luật Báo chí “nhà báo được hoạt động nghiệp vụ báo chí tại các phiên tòa xét xử công khai; được liên lạc trực tiếp với người tiến hành tố tụng, người tham gia tố tụng để lấy tin, phỏng vấn theo quy định của pháp luật”.

Mặt khác, như đã nêu ở phần trên, bài báo phản ánh đúng diễn biến vụ án và phiên tòa, nêu rõ ý kiến của nguyên đơn, bị đơn, VKS, luật sư… thể hiện tính khách quan, đa chiều. Chúng tôi không đưa ra đánh giá hay nhận định. Trong diễn biến mới, ngày 04/5/2023, thẩm phán Trương Văn Dựa ký QĐ “tạm đình chỉ giải quyết vụ án”. Lý do: “Đã hết thời gian tạm ngừng phiên tòa, mà chưa có kết quả thu thập thêm tài liệu chứng cứ, theo yêu cầu của VKS”. Vụ án tiếp tục giải quyết khi QĐ tạm đình chỉ không còn.

Cho đến nay, vụ án này đã lộ ra hàng loạt vấn đề bất thường thể hiện rõ trong nhiều tài liệu phóng viên đã thu thập liên quan đến các đơn vị, cá nhân đã ký duyệt gia hạn quyền sử dụng đất, cập nhật biến động sang tên thửa đất 609… Phía bà Dung đã có đơn đề nghị chuyển hồ sơ vụ án sang Cơ quan Cảnh sát điều tra để làm rõ, xử lý.

(Theo Báo Công an TP.HCM)

Tổng điểm nội dung là: 0 trong 0 đánh giá

Click để đánh giá

  Ý kiến bạn đọc

Bạn đã không sử dụng Site, Bấm vào đây để duy trì trạng thái đăng nhập. Thời gian chờ: 60 giây